Ciro Gomes devia ter lido este livro antes de debater com Gregório Duvivier: “O Diálogo Possível: Para uma Reconstrução do Debate Público Brasileiro” (Todavia, 2022), nova obra de Francisco Bosco.
Devíamos estabelecer como critério para quem quer se meter a opinar sobre o próximo War eleitoral: “entrada proibida para quem não tiver lido o livro do Bosco”.
Aliás, onde estão os debates de verdade, tipo Jânio Quadros contra Fernando Henrique, Fernando Collor de Mello contra Lula, em tempo real, com “sujeira para todo lado”?
A nova política está cheia de machões que adoram armas, falam sozinhos aos gritos, pregam para multidões de crentes, mas se pelam de medo da palavra ao vivo e em cores, de qualquer bancada de críticos informados ou simplesmente das perguntas do povo.
O novo livro de Bosco é um esforço de reinterpretar o Brasil depois de 2013 e que serve também de excelente guia introdutório à teoria social crítica.
O livro tenta corrigir a dramática lacuna na circulação tanto de textos introdutórios à reflexão política, quanto de retratos elementares de história do Brasil.
Escrito com uma fluidez impressionante apesar da mobilização galática de conceitos e autores, o texto situa-se na encruzilhada do debate acadêmico especializado e a formação de ideias básicas para os incautos no tema.
Meus filhos estudaram numa dessas escolas “de ponta” e nenhum deles sequer chegou a ter uma visão mínima dos anos 1960 e da ditadura militar. Nesta matéria, teve que ser homeschooling mesmo.
Depois disso só piorou.
O tema é polêmico? As pessoas já tiram da pauta ou do currículo, como se não fosse possível conviver com o mínimo de conflito de interpretações, leituras ou versões concorrentes.
Criou-se assim a mentalidade de que, em tudo no qual há divergência, um dos lados está mentindo ou é mal-intencionado.
Esta carência ostensiva de doxa, consenso ou fixação de versões “hegemônicas”, contra a qual é possível se insurgir, desde que se admita sua plausibilidade, habilitou a terra-de-ninguém despovoada de argumentos e repleta de convicções que hoje nos dá a imagem dominante do debate público brasileiro.
Isso é um dos efeitos pervasivos do autoritarismo cognitivo, onde é preciso saber tudo e onde resta calar a boca do outro até a sua inexistência total.
O desafio de Bosco é contornar esse estado de coisas dando crédito e examinando com justeza e equidade todas as posições do que restou do tabuleiro brasileiro de debates.
O livro enfrenta duas grandes questões essenciais para entender a brasilidade, tanto do ponto de vista da sua arqueologia quanto do seu prognóstico.
Qualquer um que queira entender como chegamos até aqui, com nosso déficit crônico de democracia, nossa progressão inaceitável da desigualdade social e o caráter segregativo de nossa cultura, encontra resposta de por que afinal nunca conseguimos erigir uma direita responsável, de linhagem liberal, ainda que conservadora.
Assim, também é necessário entender como seria possível extrair da nossa mistura híbrida de tradições e discursos uma polarização produtiva ou alternante onde o sentido de unidade não fosse apenas um fantasma de nação.
A primeira questão refere-se à antecipação de suspeita generalizada com tudo o que aparente a forma pública de instituições. Historicamente, isso está mais ligado à polícia, aos sistemas políticos e burocráticos, mas que conseguiu ser drenada e invertida, pelo discurso neoconservador, para a arte, a saúde, a educação, as universidades.
O caso mais dramático é o do exército, que em vez de refletir a disciplina da ordem e do interesse público, também se deixa arrastar, de tempos em tempos, para o mesmo erro secular, desde o golpe que nos instituiu a república, pelo namoro com o poder direto.
Quanto ao segundo tópico, a resposta não demora e surpreende: a partir de algum ponto, durante os anos 1990, cujo marco concreto é o rap dos Racionais MC’s, perdeu-se o sentido e a função da cultura popular, tal qual a conhecíamos ao longo do século 20.
Mas a novidade do livro de Bosco é poder pensar estes dois processos depois do pior, ou seja, depois que estas duas interpretações, adquiriram força de lei e foram postas à prova da realidade.
Ou seja, uma coisa são as imprecações de que o individualismo liberal, com sua clara separação entre público e privado, parece sempre atrasado ou corrompido quando pisa em terra brasilis; outra coisa é experimentar viver sem instituições e deixar que o pensamento de massa organize o espaço público.
Uma coisa é clamar pela democracia racial, pelo paraíso dos vira-latas e das misturas redentoras; outra coisa é experimentar na carne o discurso da segregação racial, sexual e de classe, organizar-se em milícias e chacinas autorizadas por força de lei.
O que o livro assume de saída, e de forma lúcida e clara, é que as críticas históricas usadas irrestritamente para que as coisas continuem como estão, até mesmo elas envelheceram com os tempos sombrios de ultimamente.
Como envelheceu, sem saber, ou seja, da pior forma, a própria ideia de centro. Sim, o centrão, descendente dos antigos PMDBs, PFLs e renomeados simpaticamente como “os donos do gozo”, de repente foram percebidos como o que realmente eram: a direita predatória dos donos do poder.
Por outro lado, a antiga esquerda, feita de resistência e ilusão, tornou-se apenas e tão só um capítulo do comunismo ocidental.
Mesmo assim, somos levados pela mão para revisitar o que era mesmo o liberalismo de Locke a Stuart Mill, em seus compromissos contingentes com a teoria cultural de Burke a Scruton, passando por Isaiah Berlin.
Do outro lado, não seremos poupados, finalmente, das origens da tradição de Marx, de Rousseau a Gramsci e Domenico Losurdo.
Sim, o Brasil precisava de um novo mapa ideológico.
Não, não vai dar certo se comprarmos tal crítica pronta, dos autores americanos que inspiram o mal chamado pensamento identitário.
Neutraliza-se assim tanto a função mediadora (no mau sentido) do outro incluído e a ação mediadora (no bom sentido) do terceiro inclusivo. Foi assim que a tensão histórica entre liberalismo e democracia tornou-se por aqui uma nova recusa de ambas as teses, sem nenhuma síntese.
Tendo em vista a confluência genérica das teses de Bosco com meu próprio entendimento —muito mais precário e desinformado [1]— da matéria, e a concordância de que é preciso reinaugurar o diálogo crítico e recuperar o estatuto transformativo da palavra, gostaria de colocar duas questões ao livro.
A primeira diz respeito ao único ponto no qual o olavismo teria razão, ou seja, o intelectual coletivo de esquerda é hegemônico no debate público e nas universidades brasileiras.
Duas ponderações aqui.
Primeiro, se consideramos como intelectuais os egressos dos cursos como Ciências Sociais, Filosofia, Letras ou História a asserção é correta.
Mas porque não olhar para este fenômeno brasileiro que é a proliferações e os egressos de cursos de Direito? Vale lembrar que foi a partir deles que se formou o segundo modelo mais antigo de intelectual no Brasil, ou seja, os bacharéis formados para ocupar quadros de Estado (depois dos jesuítas formados para implantar um sistema de educação e religião no país).
Talvez aqui o problema seja a degradação da própria ideia de intelectual, comprimido entre a odiosa elite inconsequente e o professor tecnocrata, em luta permanente por mais verbas de pesquisa.
O mito da prevalência de intelectuais de esquerda é mais ou menos como o mito dos políticos que não são mais políticos, porque se transformam em administradores ou gestores públicos. Ou seja, continuam no mesmo ramo sem vestir o nome que mal ou bem lhes cabe. Permitem-se assim continuar a odiar as elites como se não fossem parte dela.
Se acrescentarmos a esta lista jornalistas, publicitários e psicólogos, será mesmo que a esquerda ainda é hegemônica?
Quando olhamos para o retrato dos últimos 20 anos vemos que a maior parte dos brasileiros se formaram em universidades particulares, dependentes do Fies e do Prouni, sem qualquer vigilância regulatória, sem nenhuma piedade dos doutores demitidos em massa, com a redução predatória de currículos, gerenciamento neoliberal com crítica zero, sem falar na generalização nociva do ensino à distância.
Será mesmo que ainda podemos confirmar nossa paisagem intelectual universitária realmente à esquerda?
A segunda inquietação, em tudo benéfica, que o texto levanta, diz respeito à maneira como a retomada do diálogo pode acontecer.
Até onde pude perceber a retomada da estrutura dialogal, excluído qualquer flerte com a terceira via, precisa reinventar tanto nossa comunidade imaginada de destino quanto a linha de base de nossas instituições.
Ela deve basear-se na dialética entre a função positiva do universal, representado pelo Estado, interesse público e coisa republicana de um lado e o peso negativo dos novos particulares, da política identitária de esquerda e das comunidades digitais do outro.
Palavra e diálogo, pelo menos em psicanálise, querem dizer conflito, antagonismo, tensão e trabalho continuado para bem dizer e suportar o mal-entendido.
Entendo, como Bosco que a retomada do diálogo não é o retorno da moralidade leniente, da canção do abraço de comunhão e entendimento.
Certo é que entre o diálogo possível e o diálogo contingente certo é que chegou a hora de reconstruir o debate público.
REFERÊNCIA
[1] Dunker, C.I.L. (2021) Lacan e a Democracia: clínica e crítica em tempos sombrios. São Paulo: Boitempo.
